Примеры решения экологических проблем через судебные разбирательства
Суд отказал Росприроднадзору во взыскании 3,7 млн рублей
ВС РФ отказал Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Управление полагало, что завод должен доплатить экосбор за невыполнение нормативов утилизации, поскольку при проверке утилизатора регулятор выявил превышение объемов утилизации над мощностями утилизатора.
Суть дела:
Росприроднадзор потребовал через суд взыскать с завода почти 3,7 млн рублей экосбора. Причина: ведомство посчитало, что предприятие не справилось с обязанностью по утилизации. Хотя завод заключил договор с лицензированным утилизатором, сдал всю отчетность, и Росприроднадзор принял ее без замечаний. Но позже регулятор проверил самого утилизатора и решил, что тот указал в актах завышенные объемы – якобы они не соответствовали ни мощностям, ни реальному поступлению отходов. И на этом основании иск предъявили уже заводу.
Аргументы суда:
1. Отчетность принята самим Росприроднадзором – обязательства выполнены. Завод вовремя подал отчеты и акты утилизации, и они были приняты без единой претензии, что свидетельствует о выполнении нормативов утилизации.
2. Чужие проблемы – чужая ответственность. Акт проверки утилизатора не является актом контроля в отношении ответчика и надлежащим доказательством неисполнения им обязанности по выполнению нормативов утилизации.
3. То, что у утилизатора не хватило мощностей, еще не значит, что завод не выполнил норматив. Если к самому заводу претензий нет – экосбор с него взыскивать неправомерно.
4. Нет механизма контроля. Суд указал на важный момент: производитель физически не может отслеживать, сколько отходов получил утилизатор от других заказчиков и хватает ли у того мощности на всех.
Хитрый план регулятора:
Росприроднадзор пытался применить новый довод, чтобы переломить вектор практики в свою пользу. Так госорган заявил, что акт проверки утилизатора является письменным доказательством и для доначисления не нужно составлять отдельный акт в отношении производителя. Суды этот довод отклонили.
Это не единичный случай:
Данный кейс не первый в цепочке судебных споров между производителями и Росприроднадзором в части доначисления экосбора после проверок утилизатора. Судебная практика на данный момент складывается в пользу добросовестных природопользователей. Суды не поддерживают позицию регулятора о взыскании сумм экосбора с производителя в случаях, когда с его стороны все обязанности исполнены надлежащим образом, отчетность принята без замечаний, однако в дальнейшем претензии к утилизации или сомнения в ее осуществлении возникли к профессиональному утилизатору.
Чтобы регулятор не «нашел» повод:
Несмотря на победу в этом кейсе, мы рекомендуем подстраховаться. Суд встал на сторону завода, но судебные тяжбы отнимают время и нервы.
Перед заключением договора с утилизатором не нужно ограничиваться только проверкой его наличия в Реестре утилизаторов. Следует заранее проверить контрагента (утилизатора), есть ли у него необходимое оборудование для утилизации отходов, какая у него репутация на рынке, в том числе в части претензий регулятора. Также регулярно следует перепроверять, не исключен ли утилизатор из Реестра.
Законодательство не стоит на месте!
Уже с 1 сентября вступают в силу новые экологические требования, которые могут стать для бизнеса неожиданным источником претензий.
Приглашаем вас на бесплатный вебинар, где мы разберем, как подготовиться к этим изменениям и не допустить штрафов, исков и блокировок.
11 августа,
13:00 (МСК)
Евгений Жаров
Адвокат по экологическим делам
Управляющий партнёр Zharov Group
8 495 196-82-05
office@zharov.eco