Примеры решения экологических проблем через судебные разбирательства

Акты утилизации оспорили – почему этого оказалось недостаточно для взыскания

Разбираем, какие доказательства убедили суды и почему проверка утилизатора не решила спор в пользу Росприроднадзора.
Что произошло:
Росприроднадзор потребовал от ООО «Шмит Компани» 3 107 116 рублей экологического сбора за 2021 и 2022 годы.
Компания исполняла нормативы утилизации через Национальную экологическую ассоциацию производителей и импортеров. Ассоциация привлекла утилизатора – ООО «Орис Пром».
Росприроднадзор посчитал, что акты «Орис Пром» содержат недостоверные сведения: объемы утилизации превышали количество поступивших отходов и мощность оборудования. На этом основании ведомство потребовало от производителя уплатить экосбор.
Что решил суд первой инстанции:
23 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании. «Шмит Компани» представила договоры, отчетность, акты утилизации и документы учета отходов.
Суд также учел сведения о лицензии и производственных мощностях «Орис Пром», а также о продукции, полученной после переработки и реализованной производителям.
Суд обратил внимание: проверяли утилизатора, а не «Шмит Компани». Акт проверки содержал сведения по отдельным кодам ФККО, но не устанавливал объем невыполненных нормативов по соответствующим группам товаров.
Кроме того, результаты проверки были отменены после представления прокуратуры. Отдельного акта контроля в отношении производителя в деле не было.

Что решили апелляция и кассация
3 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод Росприроднадзора о том, что производитель отвечает за действия привлеченного исполнителя по статье 403 ГК РФ: в споре применялся специальный порядок исполнения обязанностей по РОП.
Апелляция также отметила, что контроль отчетности должен был проводиться в течение трех месяцев после ее принятия.
30 января 2026 года Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы нижестоящих судов. Кассация подчеркнула, что в акте проверки не было расчетов по группам товаров, а доказательств неисполнения нормативов самим производителем не представлено.
20 мая 2026 года судья Верховного суда отказала в передаче жалобы Росприроднадзора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Вывод
Дело показывает, что для взыскания недостаточно сослаться на сомнения в документах утилизатора: необходимо доказать, что конкретный производитель не исполнил норматив, а представленные материалы подтверждают именно это нарушение.
Если ваша компания получила требование об уплате экосбора или оспаривает результаты проверки по РОП, напишите нам – поможем разобраться в доказательствах и позиции надзорного органа.
Конференция «Университеты и устойчивое развитие», 11 ноября, Москва
11 ноября RAEX соберет экспертов из вузов и бизнеса, чтобы обсудить совместные проекты по подготовке ESG-специалистов и торжественно представить рейтинги вузов России в области устойчивого развития.
В конференции примут участие представители профильных органов государственной власти, ведущих университетов России, академического и экспертного сообществ, компаний-работодателей, крупных отраслевых СМИ. Ожидается более 300 участников.

За что Росприроднадзор предъявил претензии природопользователям в октябре
В октябрьских делах прослеживается жесткая логика: если нарушение подтверждено, за ним следует конкретное требование – иногда на десятки и сотни миллионов рублей.
166 млн рублей
В Волгограде Росприроднадзор потребовал от ООО «Стройград» более 166 млн рублей за незаконное размещение строительных отходов. Загрязненный участок занял 1 851 кв. м, объем отходов оценили в 4 842 куб. м. Пока это требование о добровольном возмещении – при отказе ведомство намерено обратиться в суд.
53,4 млн рублей
В Амурской области ООО «Февральслес» выплатило более 53,4 млн руб. за загрязнение почвы в Селемджинском районе. Росприроднадзор установил накопление и сжигание древесных отходов на участке площадью свыше 66 тыс. кв. м, анализы подтвердили превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Компания отказалась платить добровольно, суд взыскал ущерб, а апелляция и кассация подтвердили решение. Это не первое аналогичное требование к предприятию: еще за нарушение в декабре 2022 года Росприроднадзор предъявлял ему ущерб почвам на 58,5 млн руб., который компания также отказалась возмещать добровольно.
9,2 млн рублей
В Кемеровской области ООО «Спецавтохозяйство» полностью возместило 9,2 млн рублей вреда почвам, причиненного при эксплуатации полигона ТБО. Специалисты Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обследовали территорию рядом с полигоном и установили, что предприятие допустило выход за границы участка, отведенного под размещение отходов. В результате отходы IV класса опасности перекрыли поверхность почвы и вызвали ее загрязнение. Росприроднадзор рассчитал размер вреда, направил требование о добровольном возмещении, а после истечения срока обратился в суд. Суд поддержал требования ведомства, после чего сумма была взыскана в ходе исполнительного производства.

3,4 млн рублей
ООО «Тувинская горнорудная компания» добровольно возместило более 3,4 млн руб. вреда почвам на Каа-Хемском угольном разрезе. Росприроднадзор установил сброс сточных вод из септика на рельеф местности, в почве выявили опасные вещества и тяжелые металлы. Компания перечислила рассчитанную сумму в полном объеме, не дожидаясь обращения в суд.
19,6 млн рублей
Суд обязал ООО «Энергетик» возместить более 19,6 млн руб. вреда почве и ручью Куруктачи в поселке Талакан. Росприроднадзор установил, что сточные воды из канализационного колодца попадали на почву, а загрязняющие вещества затем поступали в водный объект. Компания эксплуатирует систему водоотведения и отвечает за ее состояние. Доводы о непричастности суд отклонил. Апелляция подтвердила взыскание в полном объеме.
16,3 млн рублей
Арбитражный суд взыскал с МУП Жуковского муниципального округа «Водоканал» более 16,3 млн руб. за сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений Жуковки в ручей Ланиток. Лабораторные исследования подтвердили превышение нормативов загрязняющих веществ. Предприятие не возместило вред добровольно. Суд признал доказанными вину водоканала, размер ущерба и причинно-следственную связь, взыскав средства в федеральный бюджет.
115,1 млн рублей
Арбитражный суд взыскал с ООО «АСП-Групп» 115,1 млн руб. за самовольное пользование недрами. Проверка на участке реки Большая Приисковая показала, что компания вела горные работы за пределами своей лицензии и самозахватила 11,5 га смежного участка. По данным геодезической съемки и анализа отчетности, в 2021–2023 годах за пределами балансовых запасов было незаконно извлечено 18,556 кг россыпного золота. Отказавшись от добровольной выплаты, компания получила судебное решение о полном возмещении вреда недрам.
В судебных спорах из этой подборки суды поддержали позицию Росприроднадзора, а в нескольких случаях компании возместили вред добровольно.

Это не означает, что требования ведомства нельзя оспорить. Но отстаивать свою позицию становится сложнее, когда у надзорного органа есть результаты проверок, лабораторные исследования и расчет ущерба. Поэтому разбирать претензию и доказательства важно как можно раньше – до того, как спор дойдет до суда.

Если вы получили требование Росприроднадзора или столкнулись с экологическим спором, напишите нам. Мы изучим документы, проконсультируем и поможем выстроить позицию.

Суд не согласился с расчетами РПН. Какой довод сработал?
Почему суд взыскал 189,93 млн рублей вместо заявленных 389,87 млн, хотя признал загрязнение доказанным? Разбираем, как выбор редакции методики расчета вреда стал основанием для отказа во взыскании почти 200 млн рублей.
Из-за чего возник спор
Компания эксплуатировала площадку для складирования снега в Сургуте. Снежные массы размещали и за пределами арендованной территории – на соседнем участке, предназначенном под городские леса.
В 2021 году на этом участке выявили загрязнение почв нефтепродуктами и хлорид-ионами. Площадь загрязнения составила 4,87 га. Росприроднадзор предъявил требование о возмещении вреда.
Компания оспаривала результаты исследований и представила собственные материалы: лабораторные исследования почвы, отчет ученых и заключение специалиста. Они ставили под сомнение загрязнение и его связь со складированием снега.

Суд эти доводы не принял. В частности, он указал, что представленные компанией исследования выполнены значительно позже выявленного загрязнения. Факт причинения вреда суд счел доказанным.

Что изменило сумму взыскания
Росприроднадзор рассчитал вред по Методике № 238 с изменениями, вступившими в силу 8 февраля 2022 года. Между тем загрязнение произошло и пробы были отобраны в 2021 году.
Изменения затронули коэффициенты и порядок расчета. Суд отметил, что приказ не предусматривал их распространения на ранее возникшие отношения, поэтому применил прежнюю редакцию методики.
По ней размер вреда составил 189 930 000 рублей вместо заявленных 389 867 850 рублей.
Примечательная деталь: расчет по прежней редакции представило само ведомство, но сумму иска оно не уменьшило. В итоге суд отказал во взыскании оставшихся 199 937 850 рублей.
Решение по делу № А75-27517/2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял недавно, 30 сентября 2026 года. Оно еще может быть обжаловано, поэтому окончательный итог спора пока не определен.
Что проверить, если требования предъявлены вашей компании
В этом деле возражения против доказательств загрязнения не убедили суд. При этом проверка расчета существенно повлияла на результат.
Поэтому при подготовке защиты стоит отдельно разобрать:
Что подтверждают пробы и исследования, к какому периоду они относятся, как установлена связь загрязнения с деятельностью предприятия.
Когда произошло загрязнение, какие правила тогда действовали и предусмотрено ли применение последующих изменений к прежним отношениям.
Чем подтверждены площадь, глубина загрязнения и остальные показатели, от которых зависит сумма требований.
Получили требование о возмещении экологического вреда и не согласны с расчетами госоргана? Напишите нам на office@zharov.eco.
Команда «Жаров Группа» поможет проверить доказательства, расчет требований и основания для возражений. На бесплатной первичной консультации обсудим вашу ситуацию и определим, чем можем помочь.

Когда вода становится отходом

Росприроднадзор потребовал от «МАГ Груп» более 644 млн рублей платы за НВОС и пени, посчитав фильтрат полигона отходом IV класса опасности. Компания пыталась доказать, что речь идет о сточных водах, которые передавались на водоотведение. Суд с такой позицией не согласился. Разбираем, почему.
С чего все началось?
ООО «МАГ Груп» эксплуатирует полигон ТКО, где образуется фильтрат. В ходе проверки Росприроднадзор отобрал его пробы, и экспертиза отнесла фильтрат к отходам IV класса опасности.
Ведомство указало на нарушения правил обращения с отходом и потребовало доплатить за 2024 год 545,3 млн рублей платы за НВОС и 99,2 млн рублей пеней.
Компания считала фильтрат не отходом, а сточной водой
Позиция «МАГ Груп» строилась на том, что фильтрационные воды удалялись с полигона в рамках действующих договоров на транспортирование и водоотведение.
Кроме того, компания ссылалась на проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.
В деле также была позиция Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: ведомство считало действия компании по очистке фильтрационного стока соответствующими законодательству о водоснабжении и проектной документации.
На первый взгляд получается парадокс: одна и та же жидкость – но для компании это сточная вода, а для Росприроднадзора – отход IV класса опасности.
Суд встал на сторону Росприроднадзора
Ключевым обстоятельством стало не только то, что фильтрат был отнесен к отходу IV класса опасности, но и как именно он удалялся с полигона.

Суд установил, что оборудование для очистки фильтрата фактически эксплуатировалось с 31 декабря 2023 года по 12 января 2024 года.

В оставшийся период 2024 года фильтрационные воды передавались без использования этой технологии. Поэтому суд пришел к выводу, что образующийся отход-фильтрат не подвергался предусмотренной проектной документацией очистке.

При этом правила эксплуатации полигонов предусматривают, что фильтрационные воды должны собираться и затем подвергаться очистке, а степень очистки определяется исходя из требований к загрязняющим веществам в системе или объекте, куда планируется сброс очищенных сточных вод.
Почему договор на водоотведение не аргумент?
Компания указывала, что фильтрат транспортировался сторонними организациями и передавался на очистные сооружения.
Более того, согласно материалам дела, слив осуществлялся в согласованных договором точках, а принимающая организация периодически контролировала поступающие стоки.
Но суд обратил внимание на другое: в спорный период фильтрационные воды передавались без предусмотренной проектом очистки.
Именно поэтому аргумент о последующей передаче воды на водоотведение не изменил вывод суда о наличии отхода и необходимости доначисления платы.
Итог:
Суд отказал «МАГ Груп» в признании недействительным требования Росприроднадзора и оставил в силе требование о доначислении 545,3 млн рублей платы за НВОС и 99,2 млн рублей пеней.
Помните: одних договоров на транспортирование и водоотведение может оказаться недостаточно. Суд будет смотреть на то, как именно организован сбор и очистка фильтрационных вод, соответствует ли фактическая эксплуатация проектной документации и что происходило с фильтратом в конкретный спорный период.

Суд признал незаконным применение понижающего коэффициента и взыскал с регоператора почти 15 миллионов рублей

Как попытка сэкономить на плате за НВОС с помощью «стимулирующего» коэффициента привела к доначислениям, которые в разы перекрывают изначальную экономию.
Суть спора:
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия проверило декларацию о плате за НВОС регоператора из Нижнего Новгорода. В ходе проверки надзорный орган нашел несколько ошибок и доначислил плату.
Компания попыталась оспорить это в суде, но безуспешно. Какие ошибки допустил природопользователь?
Ошибка 1: неправомерное применение коэффициента 0,3
Больше всего вопросов у госоргана вызвало применение стимулирующего коэффициента Кпо=0,3.
Согласно п. 6 ст. 16.3 Закона №7-ФЗ, коэффициент 0,3 можно применять при одновременном соблюдении четырех условий:
Отходы образовались в собственном производстве.
Объем не превышает установленные лимиты.
Отходы размещены на объектах, принадлежащих компании на праве собственности или ином законном основании.
Эти объекты оборудованы в соответствии с установленными требованиями.
Что пошло не так:
Часть отходов передана на полигон ООО «Реал-Кстово» – условие №3 нарушено.

На полигонах компании в 2024 году неоднократно выявлялись нарушения: возгорание отходов на полигоне, растекание фильтрата на почву, непроведение мероприятий по защите земель, негативное влияние на водные объекты. Деятельность полигонов приостанавливалась по решениям судов. Кроме того, предписанием от 23.08.2024 №047-П зафиксированы отклонения от проектной документации – условие №4 нарушено.

Применение Кпо=0,3 признано необоснованным. Довод компании о том, что нарушения при эксплуатации не могут лишать права на коэффициент, суд отклонил. Коэффициент – это стимулирующая мера, а не безусловная льгота.
Кроме этого выяснилось, что в период действия лимитов лимит на размещение отходов на объекте составлял 65 739,243 тонны. Фактически размещению подлежало 80 206,925 тонны. Разница – 14 467,682 тонны – это сверхлимитное размещение, которое оплачивается с коэффициентом 25.
Ошибка 2: утилизация, которой не было
Компания заявила, что часть отходов «остатки сортировки ТКО практически неопасные» не размещалась, а утилизировалась – использовалась для производства «щепы древесной технологической» по собственным ТУ.
Суд указал, это отходы непригодны для переработки. Они образуются как остаток после извлечения полезных компонентов. Если отход по своей природе не может быть сырьем, он подлежит исключительно размещению на полигоне. Плата за НВОС должна быть начислена.
Итог:
Арбитражный суд Нижегородской области встал на сторону Росприроднадзора и постановил взыскать с «Ситиматик-Нижний Новгород»:
Плату за НВОС за 2024 год: 12 486 609 руб.
Пени за просрочку: 2 409 915 руб.
Госпошлину: 373 965 руб.

Итого – более 15 миллионов рублей.

Как компания отбила предписание Росприроднадзора благодаря устранению нарушений до визита инспекторов

Спор компании с Росприроднадзором по сбросу стоков в залив прошел три судебные инстанции – и завершился полной отменой предписания: решающими стали процедурные нарушения при отборе проб и факт устранения нарушений до начала проверки.
Суть дела:
Компания оспорила предписание Росприроднадзора по сбросу сточных вод в залив Чихачева. Инспекторы вменили два обширных нарушения:
1) нарушение условий водопользования (превышение концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект по нефтепродуктам, фенолам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу).
2) оказание негативного влияния на водный объект (загрязнение залива фосфат-ионами, алюминием, железом, марганцем, медью, свинцом, цинком, АПАВ, фенолами, БПК5, нитратами и взвешенными веществами).
Общество не согласилось с предписанием, указывая:
- Управление нарушило положения ч.1 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», применив в качестве основания для вынесения предписания результаты показателей проб, полученных обществом самостоятельно при проведении ПЭК, и устраненных до начала проведения управлением проверки;
- Управление необоснованно осуществило проверку морской воды в месте сброса сточных вод в залив Чихачева Японского моря на соответствие нормативам предельно допустимых концентраций, а не на соответствие разрешенным нормативам допустимого сброса.
Позиции судов:
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования компании. Они признали недействительными пункты предписания в отношении металлов и фенола.
- по фенолам – инспекторы не подтвердили, что при анализе проб применялись обязательные хроматографические методы исследования, поэтому факт превышения признали недоказанным;
- по металлам и нефтепродуктам – при отборе проб были нарушены правила: сточные воды не фильтровали и не отстаивали, как того требуют методические указания. А раз пробы отобраны с нарушениями, то и результаты испытаний не могут быть достоверными доказательствами.
Кассация отменила предписание в полном объеме, встав на сторону компании.
Суд разъяснил:
- предписание можно выдать только тогда, когда нарушение еще не исправлено на момент завершения проверки;
- компания еще до визита инспекторов зафиксировала превышения, но к началу проверки по БПК5 и взвешенным веществам все уже было в норме;
- поэтому у Росприроднадзора не было оснований для вынесения предписания

Выводы:

Данный кейс напоминает: если компания устраняет нарушение, контролирующий орган не имеет права выдавать предписание по этому нарушению. Важен не только факт наличия загрязнения в какой-то момент времени, но и его наличие на дату проверки. Если правонарушение устранено – предписание незаконно.

Кроме того, в очередной раз судебная практика подтверждает жесткий стандарт лабораторного анализа и отбора проб. Серьезное отступление от действующих методик делает результаты испытаний недопустимым доказательством.

Дайджест новостей августа

Одна плановая проверка на всю Россию
Региональный экологический надзор в России фактически перестал проводить плановые проверки – в 2025 году по всей стране состоялась всего одна. Внеплановых мероприятий со взаимодействием – 442, при этом в 32 регионах их не было вовсе. Основной формой работы стали 43 тыс. выездных обследований без взаимодействия, но инспектор не вправе по их результатам выдать предписание или оштрафовать нарушителя. Также вынесено 42 тыс. предостережений. Профилактических визитов стало на 78% меньше.
Подробнее

Роснедра переводят контроль лицензий в онлайн
С 1 июня 2027 года в России в полноценном режиме заработает автоматизированная система мониторинга лицензионных обязательств компаний-недропользователей.
Читайте подробнее в наших соцсетях:
Читать в ВК

Рыбные хозяйства, пострадавшие от загрязнения реки Гнилуша, смогут потребовать компенсацию убытков
После пожара на территории индустриального парка «Южные врата», возникшего 20 июля после атаки беспилотников, в реку Гнилушу попали загрязненные стоки с моющими средствами. В начале августа жители сообщили о химическом запахе, пене на поверхности воды и массовой гибели рыбы. 3 августа в городском округе ввели режим ЧС, а жителям рекомендовали не использовать воду из реки и воздержаться от рыбалки.
С юридической точки зрения наиболее важным для пострадавших хозяйств становится вопрос о том, кто именно будет признан виновным и как будет рассчитан размер убытков.
Подробнее

Прокуратура требует вернуть статус 11 ООПТ
Прокуратура оспаривает постановления администрации Палехского муниципального района, которыми в 2019 году были упразднены 11 особо охраняемых природных территорий. Надзорный орган считает, что природоохранный статус сняли с процедурными нарушениями и без достаточных оснований.
Суд принял иск к производству, рассмотрение назначено на 26 августа 2026 года. В деле участвует Минприроды России.
Дело важно как пример судебного контроля за решениями органов местного самоуправления об изменении границ и статуса ООПТ. Потенциальный предмет доказывания – законность экологических обследований, полнота оценки природной ценности территорий и соблюдение процедуры их упразднения.

Регионам поручили ускорить актуализацию нормативов и территориальных схем

Минприроды России потребовало от губернаторов личной ответственности за систему обращения с отходами. Все отклонения от региональных планов теперь будут направляться за подписью глав субъектов. На следующем штабе разберут ситуацию в пяти городах, включая Саратов и Красноярск.

Новые нормативы накопления ТКО утвердили лишь для 11 регионов. Остальным дали 10 дней на выбор: провести замеры или перейти на справочные значения. Территориальные схемы в новом формате приняли 32 субъекта, еще 31 дорабатывают документы.

Как грамотная экспертиза почвы переломила ход дела и спасла компанию от миллионных выплат
Обычная проверка Росприроднадзора чуть не обернулась для предприятия ущербом в 14,5 млн рублей. Компанию спасла экспертиза – она стала аргументом, который не приняла апелляция, но поддержала кассация. Рассказываем, как именно.
Что произошло:
В 2023 году Росприроднадзор провел проверку на промплощадке газоперерабатывающего завода. Инспекторы зафиксировали навалы отходов прямо на земле без спецплощадки. Пробы показали превышение загрязняющих веществ: по сере – в 27 раз выше нормы.
Госорган рассчитал ущерб по Методике возмещения вреда почвам (Методика № 238) на 14 556 408 руб. и потребовал возмещения в суде.
Компания отказалась платить.
Казалось, исход предрешен. Но предприятие заявило ходатайство о судебной экспертизе – и это решение переломило ход процесса. Именно экспертиза стала главным оружием защиты.
Что решили суды:
1. Первая инстанция – победа компании
Эксперты установили: на участке отсутствует естественный почвенный покров, там техногенный насыпной грунт, площадка – антропогенный объект. Суд согласился: раз нет почвы, Методика № 238 неприменима. В иске отказано.
2. Апелляция – перелом
Суд указал: антропогенность не выводит участок из сферы экологической охраны. Однако пересчитал ущерб, исправив ошибки истца. Взыскано 4 522 424,79 руб. – втрое меньше, но существенно.
3. Кассация – победа компании
Суд отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции: экспертиза не опровергнута, применение Методики № 238 неправомерно, административный штраф не доказывает обоснованность расчета ущерба.
Финал еще не наступил
Законность судебных актов проверяет Верховный Суд РФ. Окончательная точка не поставлена – следим за развитием событий.
Экспертиза переломила ход событий
В этом кейсе компанию спасла именно экспертиза – она изменила процесс и сэкономила миллионы.
Представьте: завтра к вам приходит Росприроднадзор. Иск на десятки миллионов. Без экспертной поддержки шансы минимальны.
Мы умеем делать то, что спасло компанию:
Организуем досудебную/внесудебную экспертизу, добьемся назначения экспертизы в суде, проведем экспертизу на стадии спора (почвоведческую, гидрологическую, биологическую, метрологическую, экологическую).
Составим вопросы и подберем экспертов в государственных и негосударственных центрах.
Проверим процедуры отбора проб и протоколы – часто именно там кроются ошибки госоргана.
Примем участие в судебных процессах по назначению экспертизы, отводу экспертов и проверке расчетов вреда.
Пока конкуренты ждут решения суда – наши клиенты его формируют.
Напишите нам. Проведем аудит вашей ситуации и предложим стратегию защиты.

Суд отказал Росприроднадзору во взыскании 3,7 млн рублей

ВС РФ отказал Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Управление полагало, что завод должен доплатить экосбор за невыполнение нормативов утилизации, поскольку при проверке утилизатора регулятор выявил превышение объемов утилизации над мощностями утилизатора.
Суть дела:
Росприроднадзор потребовал через суд взыскать с завода почти 3,7 млн рублей экосбора. Причина: ведомство посчитало, что предприятие не справилось с обязанностью по утилизации. Хотя завод заключил договор с лицензированным утилизатором, сдал всю отчетность, и Росприроднадзор принял ее без замечаний. Но позже регулятор проверил самого утилизатора и решил, что тот указал в актах завышенные объемы – якобы они не соответствовали ни мощностям, ни реальному поступлению отходов. И на этом основании иск предъявили уже заводу.
Аргументы суда:
1. Отчетность принята самим Росприроднадзором – обязательства выполнены. Завод вовремя подал отчеты и акты утилизации, и они были приняты без единой претензии, что свидетельствует о выполнении нормативов утилизации.
2. Чужие проблемы – чужая ответственность. Акт проверки утилизатора не является актом контроля в отношении ответчика и надлежащим доказательством неисполнения им обязанности по выполнению нормативов утилизации.
3. То, что у утилизатора не хватило мощностей, еще не значит, что завод не выполнил норматив. Если к самому заводу претензий нет – экосбор с него взыскивать неправомерно.
4. Нет механизма контроля. Суд указал на важный момент: производитель физически не может отслеживать, сколько отходов получил утилизатор от других заказчиков и хватает ли у того мощности на всех.

Хитрый план регулятора:

Росприроднадзор пытался применить новый довод, чтобы переломить вектор практики в свою пользу. Так госорган заявил, что акт проверки утилизатора является письменным доказательством и для доначисления не нужно составлять отдельный акт в отношении производителя. Суды этот довод отклонили.

Это не единичный случай:
Данный кейс не первый в цепочке судебных споров между производителями и Росприроднадзором в части доначисления экосбора после проверок утилизатора. Судебная практика на данный момент складывается в пользу добросовестных природопользователей. Суды не поддерживают позицию регулятора о взыскании сумм экосбора с производителя в случаях, когда с его стороны все обязанности исполнены надлежащим образом, отчетность принята без замечаний, однако в дальнейшем претензии к утилизации или сомнения в ее осуществлении возникли к профессиональному утилизатору.

Чтобы регулятор не «нашел» повод:
Несмотря на победу в этом кейсе, мы рекомендуем подстраховаться. Суд встал на сторону завода, но судебные тяжбы отнимают время и нервы.
Перед заключением договора с утилизатором не нужно ограничиваться только проверкой его наличия в Реестре утилизаторов. Следует заранее проверить контрагента (утилизатора), есть ли у него необходимое оборудование для утилизации отходов, какая у него репутация на рынке, в том числе в части претензий регулятора. Также регулярно следует перепроверять, не исключен ли утилизатор из Реестра.

Законодательство не стоит на месте!

Уже с 1 сентября вступают в силу новые экологические требования, которые могут стать для бизнеса неожиданным источником претензий.

Приглашаем вас на бесплатный вебинар, где мы разберем, как подготовиться к этим изменениям и не допустить штрафов, исков и блокировок.

11 августа,
13:00 (МСК)

Зарегистрироваться

Евгений Жаров
Адвокат по экологическим делам
Управляющий партнёр Zharov Group
8 495 196-82-05

office@zharov.eco