Примеры решения экологических проблем через судебные разбирательства
Дайджест новостей августа
Одна плановая проверка на всю Россию
Региональный экологический надзор в России фактически перестал проводить плановые проверки – в 2025 году по всей стране состоялась всего одна. Внеплановых мероприятий со взаимодействием – 442, при этом в 32 регионах их не было вовсе. Основной формой работы стали 43 тыс. выездных обследований без взаимодействия, но инспектор не вправе по их результатам выдать предписание или оштрафовать нарушителя. Также вынесено 42 тыс. предостережений. Профилактических визитов стало на 78% меньше.
Подробнее
Роснедра переводят контроль лицензий в онлайн
С 1 июня 2027 года в России в полноценном режиме заработает автоматизированная система мониторинга лицензионных обязательств компаний-недропользователей.
Читайте подробнее в наших соцсетях:
Читать в ВК
Рыбные хозяйства, пострадавшие от загрязнения реки Гнилуша, смогут потребовать компенсацию убытков
После пожара на территории индустриального парка «Южные врата», возникшего 20 июля после атаки беспилотников, в реку Гнилушу попали загрязненные стоки с моющими средствами. В начале августа жители сообщили о химическом запахе, пене на поверхности воды и массовой гибели рыбы. 3 августа в городском округе ввели режим ЧС, а жителям рекомендовали не использовать воду из реки и воздержаться от рыбалки.
С юридической точки зрения наиболее важным для пострадавших хозяйств становится вопрос о том, кто именно будет признан виновным и как будет рассчитан размер убытков.
Подробнее
Прокуратура требует вернуть статус 11 ООПТ
Прокуратура оспаривает постановления администрации Палехского муниципального района, которыми в 2019 году были упразднены 11 особо охраняемых природных территорий. Надзорный орган считает, что природоохранный статус сняли с процедурными нарушениями и без достаточных оснований.
Суд принял иск к производству, рассмотрение назначено на 26 августа 2026 года. В деле участвует Минприроды России.
Дело важно как пример судебного контроля за решениями органов местного самоуправления об изменении границ и статуса ООПТ. Потенциальный предмет доказывания – законность экологических обследований, полнота оценки природной ценности территорий и соблюдение процедуры их упразднения.
Регионам поручили ускорить актуализацию нормативов и территориальных схем
Минприроды России потребовало от губернаторов личной ответственности за систему обращения с отходами. Все отклонения от региональных планов теперь будут направляться за подписью глав субъектов. На следующем штабе разберут ситуацию в пяти городах, включая Саратов и Красноярск.
Новые нормативы накопления ТКО утвердили лишь для 11 регионов. Остальным дали 10 дней на выбор: провести замеры или перейти на справочные значения. Территориальные схемы в новом формате приняли 32 субъекта, еще 31 дорабатывают документы.
Как грамотная экспертиза почвы переломила ход дела и спасла компанию от миллионных выплат
Обычная проверка Росприроднадзора чуть не обернулась для предприятия ущербом в 14,5 млн рублей. Компанию спасла экспертиза – она стала аргументом, который не приняла апелляция, но поддержала кассация. Рассказываем, как именно.
Что произошло:
В 2023 году Росприроднадзор провел проверку на промплощадке газоперерабатывающего завода. Инспекторы зафиксировали навалы отходов прямо на земле без спецплощадки. Пробы показали превышение загрязняющих веществ: по сере – в 27 раз выше нормы.
Госорган рассчитал ущерб по Методике возмещения вреда почвам (Методика № 238) на 14 556 408 руб. и потребовал возмещения в суде.
Компания отказалась платить.
Казалось, исход предрешен. Но предприятие заявило ходатайство о судебной экспертизе – и это решение переломило ход процесса. Именно экспертиза стала главным оружием защиты.
Что решили суды:
1. Первая инстанция – победа компании
Эксперты установили: на участке отсутствует естественный почвенный покров, там техногенный насыпной грунт, площадка – антропогенный объект. Суд согласился: раз нет почвы, Методика № 238 неприменима. В иске отказано.
2. Апелляция – перелом
Суд указал: антропогенность не выводит участок из сферы экологической охраны. Однако пересчитал ущерб, исправив ошибки истца. Взыскано 4 522 424,79 руб. – втрое меньше, но существенно.
3. Кассация – победа компании
Суд отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции: экспертиза не опровергнута, применение Методики № 238 неправомерно, административный штраф не доказывает обоснованность расчета ущерба.
Финал еще не наступил
Законность судебных актов проверяет Верховный Суд РФ. Окончательная точка не поставлена – следим за развитием событий.
Экспертиза переломила ход событий
В этом кейсе компанию спасла именно экспертиза – она изменила процесс и сэкономила миллионы.
Представьте: завтра к вам приходит Росприроднадзор. Иск на десятки миллионов. Без экспертной поддержки шансы минимальны.
Мы умеем делать то, что спасло компанию:
Организуем досудебную/внесудебную экспертизу, добьемся назначения экспертизы в суде, проведем экспертизу на стадии спора (почвоведческую, гидрологическую, биологическую, метрологическую, экологическую).
Составим вопросы и подберем экспертов в государственных и негосударственных центрах.
Проверим процедуры отбора проб и протоколы – часто именно там кроются ошибки госоргана.
Примем участие в судебных процессах по назначению экспертизы, отводу экспертов и проверке расчетов вреда.
Пока конкуренты ждут решения суда – наши клиенты его формируют.
Напишите нам. Проведем аудит вашей ситуации и предложим стратегию защиты.
Суд отказал Росприроднадзору во взыскании 3,7 млн рублей
ВС РФ отказал Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Управление полагало, что завод должен доплатить экосбор за невыполнение нормативов утилизации, поскольку при проверке утилизатора регулятор выявил превышение объемов утилизации над мощностями утилизатора.
Суть дела:
Росприроднадзор потребовал через суд взыскать с завода почти 3,7 млн рублей экосбора. Причина: ведомство посчитало, что предприятие не справилось с обязанностью по утилизации. Хотя завод заключил договор с лицензированным утилизатором, сдал всю отчетность, и Росприроднадзор принял ее без замечаний. Но позже регулятор проверил самого утилизатора и решил, что тот указал в актах завышенные объемы – якобы они не соответствовали ни мощностям, ни реальному поступлению отходов. И на этом основании иск предъявили уже заводу.
Аргументы суда:
1. Отчетность принята самим Росприроднадзором – обязательства выполнены. Завод вовремя подал отчеты и акты утилизации, и они были приняты без единой претензии, что свидетельствует о выполнении нормативов утилизации.
2. Чужие проблемы – чужая ответственность. Акт проверки утилизатора не является актом контроля в отношении ответчика и надлежащим доказательством неисполнения им обязанности по выполнению нормативов утилизации.
3. То, что у утилизатора не хватило мощностей, еще не значит, что завод не выполнил норматив. Если к самому заводу претензий нет – экосбор с него взыскивать неправомерно.
4. Нет механизма контроля. Суд указал на важный момент: производитель физически не может отслеживать, сколько отходов получил утилизатор от других заказчиков и хватает ли у того мощности на всех.
Хитрый план регулятора:
Росприроднадзор пытался применить новый довод, чтобы переломить вектор практики в свою пользу. Так госорган заявил, что акт проверки утилизатора является письменным доказательством и для доначисления не нужно составлять отдельный акт в отношении производителя. Суды этот довод отклонили.
Это не единичный случай:
Данный кейс не первый в цепочке судебных споров между производителями и Росприроднадзором в части доначисления экосбора после проверок утилизатора. Судебная практика на данный момент складывается в пользу добросовестных природопользователей. Суды не поддерживают позицию регулятора о взыскании сумм экосбора с производителя в случаях, когда с его стороны все обязанности исполнены надлежащим образом, отчетность принята без замечаний, однако в дальнейшем претензии к утилизации или сомнения в ее осуществлении возникли к профессиональному утилизатору.
Чтобы регулятор не «нашел» повод:
Несмотря на победу в этом кейсе, мы рекомендуем подстраховаться. Суд встал на сторону завода, но судебные тяжбы отнимают время и нервы.
Перед заключением договора с утилизатором не нужно ограничиваться только проверкой его наличия в Реестре утилизаторов. Следует заранее проверить контрагента (утилизатора), есть ли у него необходимое оборудование для утилизации отходов, какая у него репутация на рынке, в том числе в части претензий регулятора. Также регулярно следует перепроверять, не исключен ли утилизатор из Реестра.
Законодательство не стоит на месте!
Уже с 1 сентября вступают в силу новые экологические требования, которые могут стать для бизнеса неожиданным источником претензий.
Приглашаем вас на бесплатный вебинар, где мы разберем, как подготовиться к этим изменениям и не допустить штрафов, исков и блокировок.
11 августа,
13:00 (МСК)
Евгений Жаров
Адвокат по экологическим делам
Управляющий партнёр Zharov Group
8 495 196-82-05
office@zharov.eco