20 марта 2019 года РАЕН провела обсуждение вопроса реформирования системы охотничьего хозяйства в формате круглого стола.
В совещании приняли участие ведущие специалисты в этой области - представители различных
общероссийских охотничьих изданий, общественных организаций и ведущих
профильных образовательных учреждений (см. список участников). Все сообщения
участников распределены по четырем разделам: 1. Системная организация и
экономика охотничьего хозяйства; 2. Образование в охотничьем хозяйстве и его
«сертификация»; 3. Дичеразведение и поощряющие его нормы; 4. Производство
отечественного охотничьего оружия и боеприпасов.
Системная организация и экономика охотничьего хозяйства.
По мнению Тимирязевской сельхозакадемии охотничье хозяйство отдельная специфическая отрасль. Прибыль в период организации охотпользования по отраслевому принципу давала до 20 – 30
млрд. $ дохода в бюджет России. На современном этапе потенциал отрасли может
составлять не менее 60–100 млрд.$. Отраслевое устройство – системное устройство,
так-как система работает по своим законам. Когда мы имеем дело с системой (по
всем признакам), но допускаем не системный подход – начинаются сбои и, в
конечном итоге, слом системы. Современное состояние охотничьего хозяйства РФ
можно дифференцировать по трём направлениям развития, каждая из которых
представляет огромную проблему.
1. Практическое отсутствие единой системы и структуры управления охотничьего хозяйства РФ, на всех уровнях её управления и выделением этих уровней (краткосрочном, среднесрочном,
долгосрочном).
2. Отсутствие единой системы мониторинга, по всей совокупности сохранения биоразнообразия и
природопользования.
3. Практическое отсутствие отраслевой единой системы социально-экономического формирования, функционирования и развития и системной нормативной базы для всей территории РФ (даже если в
настоящий промежуток времени отсутствуют отдельные кластеры этой системы).
Необходимо концептуальное изменение принципов
формирования нормативной базы охотничьего хозяйства, она должна объединять,
взаимосвязывать фундаментальные компоненты этой системы (по крайне мере, должна
в нормативном аспекте «иметь их ввиду»). В экспертном сообществе нет единого
мнения о «принадлежности» охотничьего хозяйства Минприроды РФ или Минсельхозу
РФ. Однако, значительная часть участников дискуссии, приводит убедительные
социально-экономические и геополитические аргументы в пользу отраслевой
самостоятельности охотничьего хозяйства.
По мнению В.П. Кузенкова, (помощник депутата, заместителя председателя комитета по экологии Государственной думы РФ Н.С. Валуева), Закон (ФЗ 209) не будет изменен и, таким образом, не будет
преодолена законодательная «неопределенность». Все «концептуальные» изъяны ФЗ
209 будут по-прежнему тормозить системно-отраслевое развитие охотничьего
хозяйства. Вместе с тем, проявлена инициатива убедить коллег в администрации
президента в необходимости возврата к системе потребкооперации, что может
положительно сказаться на промысловой охоте. Возможно, в качестве превентивной
меры, Департаменту охоты Минприроды РФ необходимо подготовить, хотя бы,
аннотированный перечень необходимых нормативных документов, позволяющих
работать связке «охотник – потребкооперация». Могут быть полезны некоторые
нормы из нормативных баз госпромхозов, коопзверосовхозов и лесхозов.
По мнению Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» задачи в области охотничьего хозяйства, поставленные Минприроды России, имеют общую проблематику и могут быть решены только комплексно при условии анализа
современного состояния и проблем отрасли. Министерством не задан главный вопрос
– для чего создается Проект развития охотничьего хозяйства и чего нужно
достичь. Это именно то, чего нет ни в одном современном документе – нет ЦЕЛИ
охотничьего хозяйства России. Современное законодательство и документы
стратегического планирования не определяют конечную цель деятельности
охотников, охотпользователей и государства в развитии охотничьего хозяйства
страны. В силу пробелов и противоречий законодательство толкуется участниками
отношений различно, а зачастую — противоположно. Важнейшие вопросы охотничьего
хозяйства, требующие безотлагательного и концептуального, и нормативного
разрешения – закрепление охотугодий, мониторинг учет и нормирование,
охотустройство. В качестве первоочередных мероприятий Ассоциацией предлагается:
провести сравнительный анализ правоприменения, оценку фактического воздействия изданных Минприроды России нормативных правовых актов; определить объем поступлений в бюджеты всех уровней
от охотхозяйственной деятельности и от охоты; пересмотреть порядок определения
лимитов и квот добычи охотничьих животных; установить понятия «государственный
учет охотничьих ресурсов» и «производственный учет охотничьих ресурсов» и
определить место собранных участниками мониторинга данных; предоставить
гарантии долгосрочного пользования охотничьими ресурсами и гарантии устойчивого
осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ввести
обязательность обучения знаниям охотминимума с проверкой этих знаний; ряд
других норм.
На Совещании поднимался вопрос о роли науки в вопросах регулирования использования охотничьих животных. В каком состоянии находится охотничья наука? Сегодня регионам она не нужна – нет на нее денег (и
интереса). Охота сегодня это, в первую очередь, инструмент государства в
вопросах регулирования численности охотничьих животных. Дичеразведение с одной
стороны – охота с другой. Баланс может обеспечить только наука – не чиновники,
в связи с чем возникает вопрос о концепции, которая бы закрепила роль науки в
обеспечении нормального функционирования отрасли.
По мнению ведущих ученых-охотоведов, нормативная база мониторинга ресурсов охотничьих
животных, не эффективна. Распоряжение Правительства РФ по организации государственного
мониторинга охотничьих животных не выполнено. По крайне мере для 60–80%
опромышляемых видов охотничьих животных. Оценивая современный уровень мониторинга
охотничьих ресурсов России констатируется крайне низкий уровень его ведения. Основываясь
на современной нормативно-законодательной базе РАЕН предлагает (первоочередные
меры): 1. Ведение мониторинга всех видов охотничьих ресурсов как двухуровневое
мероприятие с ежегодным мониторингом всех видов охотничьих ресурсов на
модельных территориях в каждом субъекте РФ с целью выяснения тенденций в их
состоянии и периодическим мониторингом — 1 раз в 6 лет — оценка запасов
наиболее важных видов; 2. Включение в систему мониторинга слежения за
мигрирующими видами охотничьих ресурсов; 3. Включение в систему мониторинга
видов животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу субъектов РФ; 3.
Введение в систему мониторинга сети особо охраняемых природных территорий
федерального значения; 4. Разработка (доработка) методик учета охотничьих
животных и среды их обитания (других групп позвоночных животных) и их
утверждение; 5. Создание Единого аналитического центра по ведению мониторинга
охотничьих ресурсов (предусмотрено программой «Воспроизводство биологических
ресурсов»); расширение его функций по ведению мониторинга всех объектов
животного мира, а также «Летописей природы», осуществляемых особо охраняемыми
природными территориями федерального значения и ряд других мер.
ВНИОЗ им. Житкова, основываясь на ключевых,
исходных предпосылках для решения вопросов заявленных Министерством, указывает
на статус и дееспособность федеральных органов (структурных подразделений), как
не отвечающих за выработку и реализацию отраслевой государственной политики. Институциональное
укрепление федерального государственного управления охотой – насущная и
необходимая предпосылка решения вопросов, поставленных на обсуждение
Министерством. Указывается на определение целеполагания охотничьего хозяйства,
критериев его государственной и общественной значимости. Концептуально важной
для любых планов совершенствования охотничьего хозяйства является
недопустимость игнорирования объективного разнообразия условий его
функционирования на огромных пространствах России. Любые стратегические,
программные управленческие решения национального уровня будут реалистичными,
если в них встроено решение проблем сохранения разнообразия, вариабельности и
сценарности развития охотничьего хозяйства и недопущение поставления под угрозу
как экологической безопасности, благополучия экосистем, так и прав, и свобод
граждан.
Иркутский аграрный университет указывает на то, что
охотничье хозяйство обеспечивает важную или определяющую часть доходов
сельского населения, проживающего на 70% территории России и на отсутствие
механизмов поддержки охоттоваропроизводителей. Указывается и на отсутствие научно-исследрвательских
разработок в оценки ресурсов отрасли, разработки современных методов биотехнии,
охотустройства, охраны и добычи охотничьих животных и закреплении института
«охотминимума».
Образование в охотничьем хозяйстве и его «сертифицирование».
Совещание указало на недопустимость разночтений в признании дипломов об образовании,
полученные в разных субъектах федерации, которые должны признаваться
повсеместно.
Дичеразведение и поощряющие его нормы.
Необходимо нормативное обеспечении разведения подсадных птиц в целом (подсадные утки,
причем, не только речные, но и нырковые; подсадные-манные гуси, пр.) и так
называемых ловчих птиц (орлы, ястреба и сокола). Очевидно, что нормы
использования ловчих хищных птиц, разведенных в неволе (полученных путем
дичеразведения), виды и популяции которых занесены в Красную книгу РФ, должны
указывать на возможность такого использования. 2. Возможно, необходима
сертификация ферм и паспортизация того, что они производят (упрощенные
«паспорта», жетоны или, что-то в этом роде. 3. Очевидно, необходимы и
нормативные преференции для охот с подсадными и ловчими птицами (расширенные
сроки охот и т.п.).
Производство отечественного охотничьего оружия и
боеприпасов.
Необходимо возрождение отечественных центров (Тула, Ижевск) производства не дорогого качественного
оружия для массового отечественного охотника. Это же касается и производства
патронов. Очевидна необходимость специальных программ, возможно, совместно с
Минобороны РФ, оптимизирующих использование отечественного оружия и
боеприпасов. В это направление работ может входить обеспечение учебных тиров,
нормативно обязательных при подготовке начинающих охотников, нормативно
обязательная организация охотничьих олимпиад и т.д.
Общее, консолидированное мнение участников совещание, без сомнения, состояло в констатации общего
неудовлетворительного состояния нормативной базы охотничьего хозяйства. Причем,
многие участники совещания, указавшие на отсутствие или слабое обеспечение нормативной
базы отрасли (которая формально-законодательно упразднена). Высказались о
несвоевременности (или вообще ненужности) подготовке новой, современной
Концепции этого традиционного и геополитически реперно важного вида
природопользования в России.
Природу этого очевидного дуализма (у участников совещания), по всей видимости, можно найти в области
общей усталости экспертного и охотничьего сообщества страны от перманентно, вот
уже несколько десятилетий, продолжающегося «реформирования» некогда успешной
отрасли, дававшей 1% ВВП страны, являвшейся второй после США экономикой мира.
Вместе с тем, большая часть экспертного научного сообщества (профессора В. Кузякин, А. Данилкин, Ю. Рожков,
М. Перовский и многие другие), продолжает придерживаться точки зрения о
необходимости выработки такой Концепции, а отсутствие адекватного менталитету
российского народа и национальным интересам охотничьего законодательства,
угрожает национальной безопасности страны.
Именно поэтому нельзя отказываться от безотлагательной подготовки проекта Концепции нового Закона об
охоте и охотничьем хозяйстве. Или охотничье сообщество преодолеет энтропию, мобилизуется и снова запустит
«систему», или окончательно умрет (на системном-отраслевом уровне). Вновь
созданный Департамент охоты Минприроды РФ обязан возглавить процесс
восстановления отрасли на системном уровне.
На основании проведённой дискуссии готовятся конкретные предложения по развитию охотничьего хозяйства
страны.